Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
↑avril / mai↓
1 2
Personnage © Irønie 2007

Moine copiste, certes, mais qui respecte le ©.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 318 571 entrées encyclopédiques, dont 1 932 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 526 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 avril :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2021, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Aerostar (5 iw, constructeur aéronautique roumain)
Je m'en occupe--GF38storic (discuter) 15 avril 2021 à 22:11 (CEST)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Gérard (d · c), Tabl-trai (d · c), Onc (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Line numbering coming soon to all wikis[modifier le code]

Exemple

À partir du 15 avril, vous pourrez activer la numérotation des lignes dans certains éditeurs de wikicode - dans un premier temps, uniquement dans l'espace de noms Modèle, d'autres seront disponibles par la suite. Cela devrait permettre de détecter plus facilement les retours à la ligne et de mentionner un numéro de ligne en particulier dans une discussion. Ces numéros seront visibles si vous activez la fonctionnalité de coloration syntaxique (CodeMirror), qui est prise en charge dans les éditeurs de wikicode 2010 et 2017.

Vous pouvez trouver plus d’informations sur la page du projet. N’hésitez pas à tester cette fonctionnalité et à nous faire vos retours sur la page de discussion (vous pouvez nous écrire en français).

-- Johanna Strodt (WMDE) 12 avril 2021 à 17:08 (CEST)[répondre]

Notons que, surprise, pour une fois, le texte est en français, ça fait drôle. Merci à @Johanna Strodt, dont la langue maternelle est l'allemand. --Msbbb (discuter) 13 avril 2021 à 00:04 (CEST)[répondre]
@Msbbb : La traduction se fait de manière communautaire sur meta, il faut aussi remercier User:Lea Lacroix (WMDE), User:Verdy p et User:Pols12. — Thibaut (discuter) 13 avril 2021 à 01:46 (CEST)[répondre]
@Thibaut Exactement. J'ai peur que mon français soit plutôt médiocre. :) Mais je suis heureuse d'apprendre que tu apprécies la traduction, Msbbb! J'espère que vous appréciez aussi la fonction de numérotation des lignes. -- Johanna Strodt (WMDE) (discuter) 13 avril 2021 à 14:21 (CEST)[répondre]
Merci à tout le monde (User:Lea Lacroix (WMDE), User:Verdy p, User:Pols12 et Utilisateur:Johanna Strodt (WMDE) et à User:Thibaut120094 qui a apporté des précisions. Si seulement l'exemple de ce groupe pouvait être suivi, en particulier pour les messages de Wikimedia, la fondation, etc. C'est un signe de respect envers les différentes communautés linguistiques de faire l'effort de poster un message traduit, même en partie. (Et oui, je sais qu'il y a toutes sortes d'applications de traduction automatique, plein de volontaires, et que je peux le faire moi-même, mais ce n'est pas de ça que je parle.).--Msbbb (discuter) 13 avril 2021 à 21:06 (CEST)[répondre]
Est-ce que tu aurais des exemples qui n’auraient pas été traduits stp ? Parce que je trouve que Wikimedia est assez vigilant sur ce point, et la communauté francophone compte de nombreux traducteurs actifs (les actualités techniques hebdomadaires sont très rarement distribuées ici en anglais par exemple). -- Pols12 (discuter) 13 avril 2021 à 21:32 (CEST)[répondre]
Excellente nouvelle ! J'espère que cette fonctionnalité sera étendue rapidement aux différents espaces de noms. Grasyop ✉ 14 avril 2021 à 21:02 (CEST)[répondre]

Migration OTRS->Znuny et changement de nom pour les volontaires[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 275294#6972843

Hello,

Ce matin, de 09:00 à 11:00 CEST (environ) le FOSS OTRS utilisé pour répondre aux courriels envoyés notamment sur info-fr@wikimedia.org sera migré vers Znuny suite à l'arrêt de la prise en charge d'OTRS par son fournisseur. Znuny est un fork d'OTRS et permettra d'apporter un support pendant au moins deux ans.

Cela implique aussi que les dénominations "OTRS" et "Agent OTRS" sont vouées à disparaître (à très court terme) et devront être remplacées. Un renommage va être effectué, notamment pour les liens et le wiki OTRS, mais les dénominations sur nos pages spéciales comme WP:OTRS pourraient être renommées vers "VRT" ou Volunteer Response Team. Je ne suis pas favorable à ce que nous utilisions un anglicisme, mais il n'y a pas de dénomination commune actuellement, si ce n'est que, en français, nous signons déjà « Équipe d’information de Wikipédia » (mais c'est un peu long).

Peut-être qu'il vaut la peine de poser la question ici pour voir d'éventuelles idées et voir pour leur application locale.

Bonne journée

NFA(d) 12 avril 2021 à 19:26 (CEST)[répondre]

P.S: Il est bien dit sur le ticket Phabricator "Please do not rename anything on your local wiki, the migration project team will handle renamings as needed", il s'agit ici uniquement d'une discussion et pas d'un encouragement a renommer immédiatement. Il est possible que le renommage soit d'abords fait par la WMF/la project team vers Volunteer Response Team et VRT.

En effet, ce serait mieux de prendre un nom générique pour éviter de devoir tout changer à chaque changement de logiciel. — Thibaut (discuter) 13 avril 2021 à 05:32 (CEST)[répondre]
Evidemment, et quelque chose de moins obscure pour le "public" (entendons là surtout les néophytes de Wikipédia) est effectivement une bonne idée et évitera des confusions. NFA(d) 13 avril 2021 à 08:39 (CEST)[répondre]
VRT = Volontaires Répondant Toujours ? Émoticône --GrandBout (discuter) 13 avril 2021 à 12:29 (CEST)[répondre]
Hello. J’imagine que tu as vu, mais il y a une page dédiée sur le wiki OTRs, @NoFWDaddress. Les admins OTRS n’étaient pas chauds pour que l’on renomme tout de suite les pages dédiées à OTRS sur les wikis. Sur le fond, je préfèrerais aussi un nom francophone dans l’absolu, cependant il me semble indispensable d’avoir un acronyme commun à toutes les langues, donc si c’est VRT qui est choisi en anglais, je pense que nous devrions nous aligner dessus (et tant pis pour l’appellation francophone — EIW pour « Équipe d’information de Wikipédia » m’aurait convenu dans le cas contraire). Cdlt, — Jules** Discuter 13 avril 2021 à 13:01 (CEST)[répondre]
Coucou ! Oui je l'ai vu, et le renommage n'est pas pour tout de suite. Cependant la discussion peut déjà être lancée. Sur frwiki l'ensemble des statuts sont traduits à ce jour sauf erreur et vu que les agents OTRS répondent très souvent à des néophytes de Wikipédia, il me semble d'autant plus pertinent de réfléchir à utiliser des mots adaptés pour qualifier les personnes et le système. NFA(d) 13 avril 2021 à 13:07 (CEST)[répondre]
Je propose les « VDC », Volontaires Dédiés/Dévoués de la Communauté Émoticône -- Omnilaika02 [Quid ?] 13 avril 2021 à 14:24 (CEST)[répondre]
@NoFWDaddress : ça semble un argument légitime. L'idéal serait d'avoir un acronyme identique à l'anglophone, mais avec une signification en français ; ce n'est pas gagné. — Jules* Discuter 13 avril 2021 à 16:17 (CEST)[répondre]

Travail inédit/Compilation d'informations[modifier le code]

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, je me pose la question de la distinction faite entre travail inédit et compilation d'informations (qu'elle soit personnelle ou communautaire), le premier étant interdit sur WP, le second étant l'une des pierres angulaires, la majorité des articles se basant sur plusieurs sources distinctes, et donc opérant une collecte d'informations.

Je consulte ponctuellement les pages Liste des chansons de Johnny Hallyday adaptées d'une chanson étrangère et Liste des chansons d'Eddy Mitchell adaptées d'une chanson étrangère. Comment WP se positionne-t-elle par rapport à ces pages ? Ou plus précisément, comment les considère-t-elle ? N'y voyant pas de source(s), j'y vois un recueil inédit d'informations, obtenues au gré des écoutes et des connaissances des rédacteurs.

J'adore ces pages, les trouve utiles et pertinentes, mais comment les distinguer d'un travail inédit, qui plus est dans le cadre de la constitution de ce que l'on peut considérer comme une base de données, et donc, comme un recueil d'observations et/ou une synthèse inédite au sens de WP:Travail inédit ? Cette notion de travail/synthèse inédit(e) n'est-elle observable que dans le cadre d'un travail scientifique 'classique' ?

Merci pour vos éclaircissements, --FourMix (discuter) 13 avril 2021 à 09:05 (CEST)[répondre]

Le problème ne me parait pas tant la distinction TI/compilation que article classique/liste. D'après ce que je comprends il faut se baser sur WP:AL qui détaille la problématique soulevée. Les listes de chansons etc... paraissent alors admissibles puisque les éléments sont bien définis, d'étendue bornée, et vérifiables (liens bleus).--Pat VH (discuter) 13 avril 2021 à 09:36 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Effectivement, ces articles devraient être sourcés sans quoi cela relève du WP:TI. Bien que la question initiale se veut généraliste, je notifie les principaux contributeurs (par octets ajoutés) vu que cette discussion les concernent aussi : Notification PHIL34, Peppers2006chien, Angelef et Vlaam, a savoir que PHIL34 est le contributeur principal (et de loin) de ces deux articles. NFA(d) 13 avril 2021 à 09:40 (CEST)[répondre]
Notification Nguyen Patrick VH : Il faut impérativement distinguer l'admissibilité de la liste (selon WP:AL) et le besoin de sourcer les apports (qui me semble être la problématique ici). NFA(d) 13 avril 2021 à 09:41 (CEST)[répondre]
Bonjour, le TI se détermine notamment (mais pas seulement) par l'absence de source centrée. Plus le sujet est spécifique, exemple : Liste des chansons de Claude Nougaro inspirées par la musique du Brésil, plus il doit être justifié par une source qui traite de ce sujet en particulier. Comme on dit si une source dit A et une autre dit B, ce n'est pas au rédacteur d'en conclure C. Une liste doit etre justifiée par une publication qui fait une compilation similaire. Sinon on obtient des choses ingérables et interminables comme Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom décliné en autant de lettre de l'alphabet, et qui ne traduit au fond, que le désir de son rédacteur principal qui veut lister toutes les chansons francophones par prénom sans aucune synthèse similaire, ce qui est la définition du TI. Kirtapmémé sage 13 avril 2021 à 09:55 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Synthèse_inédite#Synthèses_sans_équivalent. Mais dans le cas des listes factuelles, cela se discute. En tout cas, cela est et a toujours été toléré par la communauté, et comme c'est la communauté qui fait et vote les règles.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2021 à 10:27 (CEST)[répondre]
Bonjour, vaste question, pour infos : si il y a sur les articles Liste des chansons de Johnny Hallyday adaptées d'une chanson étrangère et Liste des chansons d'Eddy Mitchell adaptées d'une chanson étrangère, 3 refs pour le premier et 1 pour le second - ce qui est bien trop peu, vu la somme des infos ! On a aussi sur : Liste des chansons interprétées par Johnny Hallyday 7 notes et 131 références, 54 refs sur Liste des chansons enregistrées par Serge Lama et 49 refs sur Liste des chansons de Jacques Brel, pour exemples, il n'est donc pas impossible de remédier à ces lacunes. Toutefois, les références proposées (comme celles susceptibles de l'être), posent question, ne sont-elles pas des sources primaires lorsque la quasi totalité des sources proviennent des livrets d'albums et ou de sites évoquant les albums ? Qu'elles autres sources évoquent cela. De plus si on veut étendre le débat, on exigerait des sources pour ce genre d'articles, mais on en réclame jamais sur les articles consacrés aux albums, les sections égrainant la liste des titres, comme celles citant les musiciens ne sont jamais (ou très très rarement), sourcées (quand elles le sont, on a ref = livret). On ne réclame pas davantage de références pour les articles consacrés aux filmographies, ni même aux discographie, on accepte sans rechigner listes de films et de disques. Idem pour les résumés, synopsis de films et leur distribution (jamais au grand jamais on ne réclame des sources pour ce genre d'informations) et pourtant, sans source cela contrevient aussi au sacro-saint principe de Wikipédia et c'est donc aussi du TI, non ? Mais il semblerait que par un accord tacite chacun s'en accommode très bien, comment expliquer ces contradictions et entorses à la règle ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 avril 2021 à 11:03 (CEST)[répondre]
PS1 : Pour répondre plus explicitement à NFA, sur l'article Liste des chansons de Johnny Hallyday adaptées d'une chanson étrangère si je suis devenu le principal contributeur de l'article je ne l'ai pas créé et les quelques et trop rares sources qui depuis on été ajoutées je crois pouvoir soutenir - en me fiant à ma seule mémoire - qu'elles l'ont été par moi, idem je ne suis pas l'auteur de l'article Liste des chansons d'Eddy Mitchell adaptées d'une chanson étrangère, si je les ai depuis grandement modifié et complété, je les ai aussi trouvé en état.
PS2 : Je viens de voir que l'on a ajouté le bandeau "travail inédit" sur ces deux article articles, pourquoi pas, mais pour les sourcer il faut répondre à ce dilemme de sources qui seront considérées comme des sources primaires, il faut aussi résoudre toutes les contradictions que j'ai soulevé plus haut, discographies, albums, filmographies, bibliographies [...], non sourcées, envisage t-on de mettre le bandeau sur tout ces articles ? Quelques exemples : section filmographie de Jean-Paul Belmondo (aucune référence = TI) , Filmographie de Philippe Noiret (o référence = TI) Discographie des Rolling Stones (7 notes, mais aucune référence donc TI), Liste des chansons des Beatles (aucune source = TI), section œuvre d'Henri Troyat (aucune source = TI, pour un article qui ne contient que 3 notes et 2 références, donc doublement TI), etc etc. Je veux bien que dans la précipitation on aille ajouter un bandeau sur les articles J.H. et Mitchell, mais il y a là un parti pris arbitraire et au vu de ce qui est partout sur Wikipédia une certaine injustice ; va t-on aussi se précipiter sur l'article consacré aux chansons des Beatles pour lui faire subir le même sort ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 avril 2021 à 11:03 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas le nombre de source qui peut démontrer la pertinence mais le centrage (centrisme ?) de ces sources. Ce n'est pas en mettant 250 sources sans aucun rapport avec le sujet de l'article (et peut on alors parler de sources?), que ça fait un article sourcé. Les exemples de la Discographie des Rolling Stones ou de la filmographie de Bébel ne sont pas pertinents. Car pour les Rolling Stones il existe des ouvrage centrés sur la discographie de ce groupe (et de gros ouvrages), quand à Belmondo n'importe quelle biographie ou notice dans un dictionnaire du cinéma présente la filmographie du comédien, donc une section ou un chapitre centrées, donc pas TI. Le problème arrive quand on accumule des sources éparses non centrées sur le sujet de l'article, et entre autres des sources primaires, sans aucune synthèse justifiant cette accumulation. Facteur aggravant quand le sujet de la liste devient de ^plus en plus précis et spécifique donc de moins en moins factuel. Kirtapmémé sage 13 avril 2021 à 11:36 (CEST)[répondre]
@PHIL34 : Je tiens à préciser que je suis pour le maintien de ces listes que je consulte avec intérêt régulièrement. Je pense, tout comme vous, que ces listes ont leur place. Je ne comprends pas non plus cet empressement soudain pour le bandeau, qui peut alors être collé sur une multitude de pages, relativement à tous les exemples que vous mentionnez. Ma question était purement informative, sans aucune mauvaise intention quant à votre travail de qualité sur le portail Musique. C'est justement parce que je trouve ces listes qualitatives que je les prenais en exemple. Etant présentes depuis pas mal de temps dans l'encyclopédie, je m'imaginais qu'il y avait un point précis qui les distinguaient clairement d'un TI, point que je souhaitais voir écrit noir sur blanc dans une réponse : j'apprends notamment cette distinction 'article classique/liste' que je ne connaissais pas, et qui m'aurait suffit. J'ai apparemment mis un coup de pied dans la (une?) fourmilière, sans le vouloir.--FourMix (discuter) 13 avril 2021 à 12:02 (CEST)[répondre]
À Kirtap et à tous, je ne partage absolument pas ce parti pris, en état concernant (pour exemple) l'article de la disco des Stones ou la filmo de Belmondo sans sources c'est bien des TI et cela est d'autant moins excusable si on nous dit qu'il existe des ouvrages consacrés, on a donc affaire là à un manque de rigueur de la part des contributeurs et aussi le répète et je l'affirme - le débat à déjà maintes et maintes fois eut lieu sur le projet cinéma notamment et il reviendra à n'en pas douter - il existe des accords tacites selon les chapelles pour fermer les yeux sur nombres de TI, on choisit de fermer les yeux et d'accepter comme argent comptant les distributions de films, les résumés détaillés, les discos etc ; qu'est-ce qui nous dit que les infos sont exactes, qu'il n'y a pas des erreurs, des oublis, des ajouts sans objets, voir des vandalismes cachés et ayant échappés à la vigilance et la rigueur ? Rien, sans sources tout cela n'est que TI et on nous demande, on nous contraint à accepter cela comme une vérité établie ! Par contre ces tolérances, ces accords factuels, n'existent/raient plus concernant telle ou telle liste, il y a là deux poids deux mesures. Avec la liste des titres présent sur les articles consacrés aux albums, si un titre est une adaptation d'une chanson étrangère, vous avez et le titre original et ses auteurs et là personne jamais ne réclame de référence, mais il en faudrait lorsque les adaptations sont regroupées, où est la logique, comment fait-on avec toutes ces contradictions ? Soit ça n'est pas du TI soit il y a du TI sur des milliers d'articles (chaque article consacré à un film, à un album, contient au minimum une section qui est un travail inédit et que fait-on, rien on s'en accommode voir on l'encourage). --PHIL34 (discuter) 13 avril 2021 à 12:06 (CEST)[répondre]
@PHIL34 le TI n'est pas une affaire de source, c'est une affaire de pertinence. Un article sans source est un article non sourcé, mais ce n'est pas le contenu qui importe mais le sujet. C'est le sujet dont on doit démontrer la pertinence. Si je rédige une Liste des chansons interprétées par des chanteurs blonds européens je trouverait facilement des sources pour attester que tel de ces chanteur est effectivement blond et qu'il a bien chanté telle chanson, mais je ne démontrerait aucunement l’intérêt de faire cette accumulation, car aucune source n'a fait de lien entre la blondeur d'un chanteur et les titres qu'il interprète ni son lieu de résidence ou appartenance continentale. Kirtapmémé sage 13 avril 2021 à 12:21 (CEST)[répondre]
Kirtap mais alors qu'on les propose à la suppression, l'affaire sera réglée dans un sens ou l'autre... --PHIL34 (discuter) 13 avril 2021 à 12:28 (CEST)[répondre]
C'est ce qui se fait régulièrement, en fait on devrait les passer en SI, l'interdiction du TI n'étant pas négociable. Kirtapmémé sage 13 avril 2021 à 13:34 (CEST)[répondre]
@PHIL34, il y a effectivement plus de tolérance à l'égard des sections synopsis, discographie et filmographie que pour les listes. Ceci dit, on trouvera toujours des sources primaires comme Imdb ou Discog, par exemple. Cordialement, — Jolek [discuter] 13 avril 2021 à 16:50 (CEST)[répondre]
Les synopsis ne sont pas le sujet d'un article, et n'ont donc pas besoin de recourir à des sources secondaires pour être considérés comme pertinents. Je suis pour le reste sur la même ligne que Kirtap, et je me demande si certains ici ne confondent pas une supposée "tolérance" envers le travail inédit, et le choix des administrateurs (et autres contributeurs) de ne pas systématiser la suppression des articles qui relèvent dudit travail inédit (ce que la communauté semble ne pas apprécier, sans pour autant remettre en question l'interdiction du TI en soit). SammyDay (discuter) 13 avril 2021 à 17:17 (CEST)[répondre]

En première approche, la compilation d'informations n'est pas du travail inédit interdit dans Wikipédia, c'est au contraire ce qui fonde le travail encyclopédique ! Compiler, puis synthétiser en accordant un poids proportionné à chaque point de vue, voilà le travail du Wikipédiste. Le travail interdit consiste principalement à tirer des conclusions inédites des informations compilées. Cela dit, je pense aussi que de nombreuses des listes de Wikipédia sont formées d'un croisement inédit d'informations, et ne propagent donc pas des connaissances établies, et n'ont donc pas leur place dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 13 avril 2021 à 21:35 (CEST)[répondre]

Journaux contrôlés par l'État chinois[modifier le code]

Bonjour Émoticône

Un débat est en cours sur l'article sur les camps d'internement du Xinjiang sur l'opportunité d'utiliser des articles de journaux contrôlés par l'État chinois pour sourcer cet article. Ma position est que ces journaux sont connus pour publier de la désinformation, ont été épinglés pour cela par divers médias de qualité et des institutions internationales, et qu'à ce titre ils ne devraient pas être considérés comme des sources admissibles sur les sujets politiquement sensibles. Cela ne signifie pas qu'il ne soit pas possible de rendre compte de la position de l'État chinois dans l'article, dans la mesure où celle-ci est également rapportée par des médias admissibles.

Globalement, la position que je défends est majoritaire dans la discussion en cours, mais deux utilisateurs sont d'un avis différent. Je pense que le fait de participer à la rédaction de cet article peut refléter un biais d'opinion, donc je soumets la question à un public présumé plus neutre.

Ydecreux (discuter) 13 avril 2021 à 11:04 (CEST)[répondre]

Personnellement je mettrais un certain nombre de ces informations en précisant bien que cela réflète la vue du gouvernement chinois. --Fuucx (discuter) 13 avril 2021 à 11:17 (CEST)[répondre]
Idem : les sources de RPC sont à même d'illustrer le point de vue de la RPC, et il n'est donc pas illogique de les inclure dans l'article, du moment que la rédaction ne présente pas leurs assertions comme des faits. --Cosmophilus (discuter) 13 avril 2021 à 11:33 (CEST)[répondre]
Pardon pour le Godwin, mais est ce qu'il viendrait à l'idée d'un rédacteur neutre de sourcer la persécution des juifs par les nazis avec Signal ou Der Adler ? Kirtapmémé sage 13 avril 2021 à 11:57 (CEST)[répondre]
Merci pour ces avis. La rédaction initialement proposée, rejetée depuis, présentait bien ces assertions comme des faits : « les autorités chinoises démontrent, (...) », à partir d'un article de Global Times. Je pense pour ma part que ces sources chinoises sont des sources primaires et qu'il faudrait privilégier les sources secondaires, qui existent aussi. Ydecreux (discuter) 13 avril 2021 à 12:12 (CEST)[répondre]
Les sources événementielles, chinoises ou pas, sont de toutes façons proches d'être primaires en effet, et il faut privilégier des sources de synthèse, ayant du recul, de toutes manières. Même des sources événementielles bien notables et françaises nous exposent au buzz, à des interprétations incomplètes ou hâtives etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2021 à 12:17 (CEST)[répondre]
+1. — Jolek [discuter] 13 avril 2021 à 14:55 (CEST)[répondre]
+1. (Après, sur le fond, il est possible d'utiliser des sources secondaires de synthèse qui relatent les positions de l'État chinois, sans les présenter cependant comme véridiques ou exactes.) — Jules* Discuter 13 avril 2021 à 16:04 (CEST)[répondre]
Cela dépend des WP:Proportions. Si 90% des sources de synthèse notables ont le même PdV, les "selon" sont optionnels, c'est ce que on fait dans tous les autres articles, même polémiques. On ne met pas des "selon" partout. Mais si les Proportions sont inférieures, disons, aux 2/3, c'est "selon". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2021 à 16:23 (CEST)[répondre]
Oui. — Jules* Discuter 13 avril 2021 à 19:33 (CEST)[répondre]
Avec ce raisonnement, certains articles liés au thème mentionné par Ydecreux devraient être renommés. "Selon" moi. --Bastien Sens-Méyé 13 avril 2021 à 21:09 (CEST)[répondre]
Dire qu'une autorité quelconque "démontre", c'est déjà biaiser la présentation de la démonstration en la présentant comme valable. Avec une source secondaire non fiable, c'est une formule à éviter à tout prix. SammyDay (discuter) 14 avril 2021 à 16:00 (CEST)[répondre]

"Comment les politiques caviardent leurs pages Wikipédia en amont des élections régionales"[modifier le code]

Bonjour. Revue de presse pour information : Moran Kerinec, « Comment les politiques caviardent leurs pages Wikipédia en amont des élections régionales », sur Numerama, (consulté le ). --CptKeyes (discuter) 13 avril 2021 à 12:05 (CEST)[répondre]

Il faut appliquer ma méthode (dite « Ouste de là ! »), comme c'est bien expliqué ici → [4] et en plus je suis cité (et dénommé un « certain » Jean-Paul Corlin, ce qui est assez déplaisant mais c'est le résultat qui compte) --JPC Des questions ? 13 avril 2021 à 12:41 (CEST)[répondre]
Merci pour le partage, article très intéressant! — RG067 (discuter) 13 avril 2021 à 12:42 (CEST)[répondre]
Pour aider ceux qui surveillent le phénomène depuis des mois et éviter que cela devienne un point commun à tous les articles, voici la collection des têtes de liste pour les régionales ayant un article biographique, selon L'Internaute, corrigée et à possiblement copier dans votre liste de suivi (Spécial:Éditer Liste de suivi/raw) :

Clémentine Autain
Audrey Pulvar
Julien Bayou
Laurent Saint-Martin
Valérie Pécresse
Jordan Bardella
Karima Delli
Xavier Bertrand
José Evrard
Sébastien Chenu
Laurent Pietraszewski
Cécile Cukierman
Najat Vallaud-Belkacem
Bruno Bonnell
Laurent Wauquiez
Andréa Kotarac
Pierre Karleskind
Isabelle Le Callennec
Daniel Cueff
Nathalie Goulet
Bérangère Abba
Jean Rottner
Florian Philippot
Julien Odoul
Nicolas Forissier
Aleksandar Nikolic
François Bonneau
Guillaume Garot
Matthieu Orphelin
François de Rugy
Christelle Morançais
Hervé Juvin
Alain Rousset
Geneviève Darrieussecq
Manuel Bompard
Antoine Maurice
Carole Delga

Pour les départementales, il faudra aller fouiller la presse. Donc, pas tout de suite. Lofhi (discuter) 13 avril 2021 à 14:07 (CEST)[répondre]
Ah, j'ai oublié les personnes pressenties : Hervé Morin, Marie-Guite Dufay, Marc Fesneau, Nicolas Florian, Renaud Muselier, Sophie Cluzel, Thierry Mariani, Aurélien Pradié. Ordre arbitraire (celui du rédacteur de l'article). Lofhi (discuter) 13 avril 2021 à 14:10 (CEST)[répondre]
Les municipales sont lancées, et avec elles leur vague de grossières tentatives de caviardage de pages de candidats - mention spéciale aux CAOU qui utilisent un pseudo qui est étrangement le nom propre d'un conseiller en com' politique qui se vante sur LinkedIn d'être « spécialiste en e-reputation »...
Du coup, sachez, si vous aussi vous passez votre wiki-temps en ce moment à reverter ces petits malins, que l'abus de wiki-caviardage peut devenir, au bout d'un moment, un élément pertinent de wiki-biographie.
Cette source est admissible sur ces pages, dans la section "municipales 2021" : Moran Kerinec, « Comment les politiques caviardent leurs pages Wikipédia en amont des élections régionales », sur Numerama.com, .
Avis donc aux Arielle Dombasle de sous-préfecture, et vigilance à tous !
Bien cordialement,
FredD (discuter) 13 avril 2021 à 14:23 (CEST)[répondre]
Notification FredD : Pssst, c'est pas les municipales, ce sont les régionales 😁 Apollinaire93 (discuter) 13 avril 2021 à 15:47 (CEST)[répondre]
Pardon, mon clavier a fourché ! Et cette personnalisation à outrance de l'élection a dû m'influencer... FredD (discuter) 13 avril 2021 à 16:15 (CEST)[répondre]
Pourrait-on mettre des crochets à ces noms pour les rendre cliquables ? Apokrif (discuter) 13 avril 2021 à 19:29 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne pas commencer en parallèle de la campagne électorale une campagne de semi-protection des pages sus-nommées pour décourager les petits malins ? --Le Silure (discuter) 13 avril 2021 à 15:19 (CEST)[répondre]

Pour FredD (discuter) 13 avril 2021 à 15:30 (CEST)[répondre]
-? Plutôt contre Apollinaire93 (discuter) 13 avril 2021 à 15:49 (CEST)[répondre]
Bonjour. Sur Wikipédia, la semi-protection n'est, sur l'espace principal, jamais mise en place à titre préventif, cf. WP:Semi-protection (et plus largement le principe selon lequel tout article est modifiable par tout internaute).
Sinon, France 2 souhaite faire un sujet sur la question, pour info. — Jules* Discuter 13 avril 2021 à 16:07 (CEST)[répondre]
Cette mauvaise publicité va peut être suffire à décourager ces CAOU (on peut rêver). Sankakiss (discuter) 13 avril 2021 à 19:54 (CEST)[répondre]
Bonne nouvelle : NoFWDaddress (Miaou Émoticône) a remonté en RA des comptes de Gantzer Agency qui se défoulaient sur Laurent Saint-Martin. Reconduits définitivement vers la sortie. — Bédévore [plaît-il?] 13 avril 2021 à 19:58 (CEST)[répondre]
Très chouette cette enquête ! Trizek bla 13 avril 2021 à 21:01 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Personnellement, je suis pour le blocage strict de l'ensemble des articles concernant toutes les personnalités politiques en activité et limiter ceux-ci à de simple biographie (état-civil, postes clés, actions politiques effectués dans le cadre d'un mandat national —donc pas les inaugurations et autres célébrations sans aucun intérêt encyclopédique— et bien sur les condamnations éventuelles, toujours dans un cadre politique.) Le reste, c'est du baratin promotionnel...--JPC Des questions ? 14 avril 2021 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bénévole écrivant sur son association = conflit d'intérêt ?[modifier le code]

Pages connexes : Wikipédia:Le Bistro/24 août 2020#Blocage des CR tant qu'il ne clarifient pas leurs situation et Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2021#Conflit d'intérêts et contributions rémunérées.

Bonjour,

Quand je remarque qu'un contributeur a choisi un pseudo correspondant à l'article sur lequel il travaille, je lui pose la question sur sa position par rapport à la société ou l'association concernée. Quand ils ne sont pas réellement rémunérés, ils refusent en général d'indiquer leur position sur leur page utilisateur. Un cas précis : un bénévole qui se dit "chargé de communication de l'association" doit-il le déclarer sur sa PU ? Mon avis est oui, mais je n'ai rien trouvé sur cela dans les pages d'aide. Vos avis ? Merci. — Jacques (me laisser un message) 13 avril 2021 à 19:38 (CEST)[répondre]

Selon WP:Conflit d'intérêts, « Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en dehors de Wikipédia » alors il y a conflit d'intérêts et il doit être déclaré, même s'il n'y a pas de rémunération à la clé. --Milena (Parle avec moi) 13 avril 2021 à 19:42 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Oui, il me semble assez évident qu'il doive l'indiquer au moins sur sa PU, association ou entreprise, surtout s'il se décrit comme chargé de com. GrandCelinien (discuter) 13 avril 2021 à 19:43 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Oui et non pour WP:REMUN, mais dans tous les cas, WP:CI s'applique.
WP:REMUN explicite qu'il faut faire acte de transparence dès que l'on reçoit un avantage en échange des contributions effectuées (WP:AVANTAGE).
Cependant, cela n'est pas clair si un bénévole, un stagiaire non rémunéré, etc. reçoivent des avantages en ce sens (comme des statuts sociaux, des défraiments, des rabais au shop de l'association, etc.). Pour ma part, cela devrait faire l'objet d'un acte de transparence, mais nos règles et usages ne le disent pas clairement.
Ils devraient dire qu’ils sont membres de l’association. Pour les titres je me méfie. Souvent les membres se sentent plus chargé d’une mission qu’ils ne le sont statutairement. Marquer un titre pour un membre d’une association (sauf s’il est président ou trésorier) peut être une source infinie d’ennui avec les autres membres --Fuucx (discuter) 13 avril 2021 à 19:51 (CEST)[répondre]
Il faut regarder de près la page : j'ai vu une fois un contributeur serré de près parce qu'il avait fait cinq contributions sur la page d'une église protestante, on lui demandait s'il était rémunéré Sourire diabolique... Inversement, un adorateur de montres et de voitures a indiqué qu'il exerçait gracieusement ses talents, ce qui ne sautait pas aux yeux pour le contributeur de base Sourire diabolique. --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2021 à 20:11 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'il y a eu une discussion sur le sujet, mais je ne sais plus où. Je pense que @Milena a bien résumé la situation. Après tout dépend , quand c'est un CAOU qui crée un article non neutre et qui fait la sourde oreille à l'obligation de transparence, c'est vite vu... Sankakiss (discuter) 13 avril 2021 à 20:47 (CEST)[répondre]
Merci à tous les intervenants, mais tant que les pages WP:REMUN et WP:CI ne seront pas plus explicites, ce genre de discussion aura encore lieu, — Jacques (me laisser un message) 13 avril 2021 à 21:01 (CEST)[répondre]
A noter que la discussion a eu lieu il y a quelques mois sur Discussion Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/conformité mais sans aboutir. Peut-être qu'un sondage ou quelque chose permettrait de faire des modifications en profondeur sur ces pages ? --Milena (Parle avec moi) 13 avril 2021 à 21:12 (CEST)[répondre]
Idem pour les salariés/agents d'entreprises/organismes publics ou privés, que leur hiérarchie tympaniserait avec le devoir de réserve ou l'image de l'organisme s'ils disaient qu'ils sont (indépendamment de leurs contributions à WP) employés par ces organismes (difficile dans ce cas d'écrire sur l'armée dans des pays où tout le monde en est plus ou moins membre). On peut aussi avoir un avantage financier (certes très indirect et hypothétique) à mentionner que telle taxe, ou tel refus prolongé de dégeler le point d'indice de certains travailleurs, est illicite ou très controversé: y a-t-il conflit d'intérêt dans ce cas ? Apokrif (discuter) 14 avril 2021 à 10:57 (CEST)[répondre]
Donc tout ce qui est WP:AUTO doit être déclaré ? Il faudrait le mettre sur WP:AUTO clairement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2021 à 21:26 (CEST)[répondre]
+1 Milena, tout cela mérite une clarification tant la situation est courante. --Le Silure (discuter) 13 avril 2021 à 21:35 (CEST)[répondre]
++1 effectivement on avait déjà lancé le débat. Mais comme beaucoup de sujets débutés sur le bistro qui finissent en immobilisme, et qui, malgré tout sont récurrents, il faudrait modifier les choses. Amhà il faut faire une synthèse concise de WP:REMUN et de WP:CI dans le style de ce qu'a dit @Milena plus haut, afin que ça soit clair pour tout le monde. Sankakiss (discuter) 13 avril 2021 à 22:15 (CEST)[répondre]
De toute façon, il n'y a pas de bonne solution. Parce que nous sommes tous plus ou moins en conflit d'intérêt : nous aimons jouer au tennis le dimanche, nous nous intéressons à l'histoire de ce sport, nous sommes bénévoles dans un club de tennis, alors nous aurons tendance à enrichir les articles sur le tennis parce que le sujet nous plaît et que nous le connaissons. Entre le simple intérêt d'un contributeur pour un sujet et la prestation de contributions rémunérées d'un salarié d'une société spécialisée en communication internet, il y a toute une diversité de cas où on peut demander de la transparence mais d'une part, cela éloigne du principe de pseudonymat de Wikipédia et, d'autre part, cela n'empêchera pas les conflits d’intérêt qui, quoi qu'on fasse, sont inéluctables. On doit surtout demander de l'honnêteté aux contributeurs dans la façon de rédiger leurs contributions. O.Taris (discuter) 14 avril 2021 à 09:04 (CEST)[répondre]
D'accord avec O.Taris. C'est pourquoi ce serait à mon avis une dérive que de demander davantage de transparence à un contributeur que celle concernant la rémunération ou autre intérêt matériel : si on commence à demander de la transparence au sujet d'implications bénévoles, on n'est pas loin de demander aux gens de déclarer leurs opinions et convictions sur n'importe quel sujet auquel ils contribuent, alors que précisément le projet n'en a rien à faire. C'est intrusif, contraire à l'esprit du pseudonymat, et pas vraiment utile. Grasyop ✉ 14 avril 2021 à 09:52 (CEST)[répondre]
On peut utiliser Discussion_Wikipédia:Conflit_d'intérêts au lieu de parler (comme sur plein d'autres sujets, malheureusement) presque uniquement dans le Bistro. Apokrif (discuter) 14 avril 2021 à 10:50 (CEST)[répondre]

Oui, le sujet est délicat et quasi insoluble quand on entre dans le sujet par le contributeur. La solution est de faire porter davantage le regard sur le caractère neutre et "correct" de la contribution, car au final, c'est le résultat qui compte. On peut avoir des bénévoles qui font des contributions très orientées (on en croise plein sur les pages liées à la politique ou à la religion), quand des contributeurs rémunérés peuvent rester dans les clous de la neutralité. Toute "régulation" doit jouer sur les deux tableaux, et se lancer sur la piste d'un problème "contributeur" que si on constate des dérapages évidents dans la qualité des contributions et le respect des règles de neutralité et de respect des sources.--Authueil (discuter) 14 avril 2021 à 11:15 (CEST)[répondre]

Conflits d'intérêt systématiques pour toutes les contributions (dans l'espace encyclopédique) concernant Wikipédia, la Wikimedia Foundation et les assos qui leur sont liées ? Apokrif (discuter) 14 avril 2021 à 10:40 (CEST)[répondre]

Si on veut garder le principe d'anonymat, devoir déclarer que l'on est rémunéré est aussi contraire à ce principe, donc on ne peut exiger au contributeur rémunéré de faire cette fameuse déclaration... D'autre part un bénévole qui reçoit du café lors de ses prestations de bénévolat reçoit un (petit) avantage en nature, donc entre dans le cadre des prestations rémunérées... — Jacques (me laisser un message) 14 avril 2021 à 12:08 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de principe d'anonymat sur Wikipédia. Il y a un principe de pseudonymat, qui reste parfaitement applicable même avec des contributions rémunérées. Indiquer qu'il s'agit d'un compte rémunéré ne change pas son identité wikipédienne. SammyDay (discuter) 14 avril 2021 à 15:59 (CEST)[répondre]
« ...un bénévole qui reçoit du café... » Cette expression est trop vague, à la limite trompeuse.
En effet, quoi de semblable dans le cas de :
  1. On lui jette le café à la figure parce qu'il s'oppose à un POV éhonté...
  2. Il est victime du consommateur maladroit qui, trébuchant, arrose sa belle cravate, cadeau de la tante Amélie (celle qui pourrait le coucher sur son testament)...
  3. Il est drogué au café, et ne peut résister au gobelet présenté...
Dans quel(s) cas(s) pourra-t-on dénoncer l’ignoble contribution rémunérée ?... Émoticône --Alcide Talon (blabla ?) 14 avril 2021 à 21:19 (CEST) PS : je peux prévenir la tante Amélie si personne d'autre ne le fait...[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/13_avril_2021&oldid=182371141 ».